L’option psychanalytique

ARGUMENT

« Comment enseigner ce qui ne s’enseigne pas ? »

Lacan distingue la dimension du savoir de celles de l’enseignement et de la transmission. Le savoir en jeu dans une analyse, le savoir inconscient, lui, ne s’enseigne pas, il se découvre, voire il se déchiffre pour une part. Plus encore, l’enseignement « pourrait être fait pour faire barrière au savoir ». Ceci invite à revenir sur les voies par où quelque chose se transmet ou pas, par où ça passe.

Dans les communautés analytiques, les voies habituelles en passent par les séminaires, le contrôle ou d’autres modes de formation. Dès lors, par quoi celui qui se prête à l’enseignement est-il poussé ? Élucidation de Freud et de Lacan, de sa propre cure, de son acte, de sa pratique, ou bien encore rouvroir permanent du pouvoir d’illecture ? À quoi il faudrait ajouter la dite clinique que chacun appelle, pour interroger ce mode privilégié de transmission alors que semble ne se transmettre que la structure et qu’un enjeu éthique se situe autour de ce que Lacan appelle « la praxis de sa théorie ».

L’option suppose, elle, toujours une pluralité, ce que l’on appelle communément « faire un choix » – logique toute autre que celle du full option. Choisir l’option psychanalytique porte donc à conséquences et implique de revenir sur ce qui fonde sa différence d’avec les autres. En cela, l’option psychanalytique met l’accent sur l’acte, sur ce qui opère, soit ce qui ni ne se décrète ni ne se défend. Pour l’analyste, « savoir ce qu’il fait ça veut dire savoir dans quel discours il est pris car c’est cela qui conditionne l’ordre du faire qu’il est capable[1] ».

[1] Déclaration à France Culture, 1973